Abbé Pierre / Emmaüs / Hirsch / RSA / Sarkozy 

Evacuons tout de suite la question en mettant un peu de clarté dans ce qui a créé et continue de créer une confusion préjudiciable, la « filiation » Abbé Pierre / Emmaüs / Hirsch / RSA / Sarkozy n’est qu’un raccourci journalistique. Le Président de la République a su en jouer avec un talent incontestable. Pour celui qui a laissé dire, faire, croire, il relève de la malhonnêteté intellectuelle.Quand on évoquait l’immensité de son œuvre, l’Abbé avait la malice d’affirmer « Emmaüs, ce n’est pas ce que j’ai fait, c’est ce qui m’est arrivé », associant ainsi, par cet aphorisme empreint d’humilité, les milliers de personnes qui pendant plus de 50 ans ont œuvré avec lui à la réalisation de ce mouvement Emmaüs. 

Non, Martin Hirsch n’est pas le successeur de l’Abbé Pierre, il est le successeur de Jean Rousseau (président de 1996 à 2002) qui lui-même avait succédé à Raymond Etienne … il est le prédécesseur de Christophe Deltombe élu le 26 mai dernier. 

L’entrée de Martin Hirsch dans le gouvernement Fillon nommé par Sarkozy, a jeté un trouble profond dans le Mouvement Emmaüs et largement au-delà, trouble largement alimenté par l’image du « successeur de l’Abbé Pierre au gouvernement ». En elle-même cette image dérange. Certes Martin Hirsch est un homme libre mais nous aurions aimé qu’il démissionne avant sa nomination afin d’éviter le lien direct Emmaüs - gouvernement.  Quant au RSA, le public doit savoir qu’il n’est pas une proposition Emmaüs. Il n’a jamais été ni présenté ni débattu dans les instances d’Emmaüs. La confusion est d’autant plus gênante que le RSA est assez éloigné des fondements d’Emmaüs dans la mesure où il ne concerne pas les plus faibles.   

Le paquet plus beau que le cadeau ? 

Le RSA doit permettre aux bénéficiaires des minima sociaux le retour à l’emploi sans perte de revenus. Il s’agit en clair de compenser la perte des aides publiques qui affecte celui qui, sortant d’une « position d’assisté », devient « salarié ». 

L’idée semble a priori généreuse, simple. A la réflexion elle apparaît bien gênante. Elle place le débat à partir de références – le seuil de pauvreté - qui s’éloignent du salaire minimum. Elle ne concerne ni ceux qui sont trop éloignés de l’accès à l’emploi ni ceux qui ont déjà un emploi à temps partiel subi et qui grossissent le nombre des travailleurs pauvres. Enfin cette mesure devrait coûter 7 à 8 milliards d’euros par an. Ne vaudrait-il mieux pas utiliser cet argent autrement ? Le RSA se résume en réalité à une série de subventions aux bas salaires et donc un encouragement à accepter ces emplois-là. C’est bien mais ça existe depuis longtemps, c’est la PPE (Prime Pour l’Emploi) créée par Jospin. Veillons à ce qu’elle soit versée à ceux qui en ont vraiment besoin et elle sera beaucoup plus élevée et donc plus « incitative ».  

Sans approche globale des problématiques de l’exclusion il n’y a pas de solutions cohérentes. 

Il est par ailleurs gênant de présenter les bénéficiaires du RMI comme des pauvres qui seraient bloqués dans cette espèce de « trappe à inactivité » et qui se complairaient dans cette position d’assistés. Très gênante cette idée d’un système qui fonctionnerait en dehors des réalités à la fois du monde du travail et du monde de l’exclusion. La réalité c’est qu’il n’y a pas de travail pour tous. La réalité c’est que tous ne peuvent pas travailler. Sait-on vraiment que les problèmes financiers ne sont évoqués que par 3 % des bénéficiaires du RMI pour expliquer qu’ils ne recherchent pas un emploi. Très loin derrière les problèmes de santé, les contraintes familiales fortes, l’éloignement, le découragement …  Le RSA ne serait-il pas seulement une bonne idée qui donne des solutions qui ne répondent pas aux besoins ? 

Beaucoup d’interrogations sur le fond et beaucoup d’incertitudes sur les réalités de la mise en place. Pourquoi alors ces annonces tonitruantes (Libé : « La fin du RMI », « RSA en place dès 2008 ») et précipitées puisque rien n’est encore décidé. Effet d’annonce en période électorale ?  Tout cela est-il bien sérieux ? 

On peut refaire le Monde (1) 

D’autres solutions sont sans doute à explorer. Certains affirment qu’il vaudrait bien mieux consacrer les 8 milliards d’euros à des mesures qui favoriseront l’emploi et notamment l’emploi des jeunes.   D’autres estiment qu’il faudrait soutenir plus largement le monde de l’économie sociale et solidaire dont les moyens sont chichement comptés et dont les dispositifs méritent sans doute plus de considération. Mais c’est une autre question. Une autre façon d’aborder le problème de la pauvreté laborieuse et de la pauvreté tout court. A côté d’un monde global où la compétition est planétaire, où il faut être le meilleur, toujours plus fort et toujours plus vite, doit exister une place pour les plus faibles que le « système » rejette dans des « filets de sécurité » et transforme en « assistés ». 

Repensons l’économie sociale et solidaire, osons croire qu’un autre monde est possible. 

 (1) Slogan du 50^ième anniversaire d’Emmaüs - 1999